miércoles, 7 de enero de 2015

¿Cómo convivir con el Islam?

¿Es posible convivir democráticamente con quien no comparte los fundamentos de la democracia?
¿Cómo se juega un juego donde los participantes usan diferentes reglas, simultáneamente?
¿Hay valores esencialmente democráticos que excluyen de la democracia a las personas que no comulgan con ellos? ¿Se debe renunciar a la propia identidad para alcanzar un parámetro de vida en común y consensuado? ¿O se debe afirmar la identidad de cada uno como a cada uno le plazca y exigirle a los demás que la respeten y toleren?

En concreto, en un país democrático, abierto, igualitario: ¿cómo se gestionan las identidades individuales y colectivas? ¿Debe el islámico debilitar su identidad para adaptarla a la forma de vida de un país europeo? ¿Debe el cristiano negar algunos de sus dogmas para evitar el choque con algunas formas de vida contemporáneas? ¿Debe el judío entender que algunas de sus costumbres son, a la vista de los ojos del hombre postmoderno, anticuadas e, incluso, "mutilantes"? ¿Debe el occidental laico, escéptico, crítico, o lo que fuere, dejar de ser irónico respecto a las creencias de los demás y limitar su libertad de expresión? ¿O debemos, todos, aceptar que cada uno tiene su forma de vida específica y respetarla? ¿Eso incluye respetar lo que consideramos insostenible, como la desigualdad entre hombres y mujeres, en nombre de una forma de vida diferente a la propia? Y si eso es inaceptable, ¿cómo convivimos con quien piensa diferente? Y ahí está el quid de la cuestión. ¿Imponemos nuestros valores? ¿Toleramos la intolerancia? ¿Cuál es el límite? ¿Imponer nuestros valores no implica dejar de ser lo que somos? Y, sobre todo, ¿cuáles son nuestros valores? Ni siquiera pudimos ponernos de acuerdo respecto a eso. La libertad como bien absoluto termina por imponerle a todas las identidades un debilitamiento de lo propio en función de un consenso común. La libertad como bien absoluto es, además, una identidad determinada que se camufló de exigencia universal para la convivencia, pero no deja de ser eso: una identidad más, entre otras. No es una conditio sine qua non para la vida en común. Es una postura ideológica fundada filosóficamente en el relativismo. Llamemos a las cosas por su nombre, sino, no nos vamos a entender nunca.

Mientras tanto, un par de asesinos mataron a doce personas, quizás trece, de una revista francesa que era punzantemente irónica y políticamente provocativa. Los mataron por las cosas que publicaron. Los mataron por pensar como fueron educados para pensar y expresarlo con libertad. Los mataron por jugar dentro de los marcos y límites de la democracia. Quizás los mataron por ser occidentales, si es que estas cosas definen lo que somos. "Vengaron al profeta", si es que el profeta, acaso, hubiese querido ser vengado, pero esa es otra cuestión. Chocaron dos paradigmas, dos cosmovisiones, dos formas diametralmente diferentes de entender, sentir y vivir en el mundo. ¿Pueden, acaso, convivir? ¿Cómo?

En el contexto de estos acontecimientos, la respuesta a todos estos interrogantes es urgente. Y necesaria.

En mi opinión, el problema no son las ideas, sino las personas. Existen católicos, judíos, islámicos, escépticos occidentales, hinchas de Boca, homosexuales, zurdos y fachos tolerantes, inclusivos y abiertos; y también existen personas con esas mismas creencias y formas de vida que son intolerantes y violentos. La solución a los problemas de convivencia no pasa por negar las identidades particulares, sino por educar afectivamente a las personas.

Construyendo sobre esa roca, quizás se haga realidad la afirmación según la cual el amor es más fuerte que el odio. 

"El amor es más fuerte que el odio"

15 comentarios:

  1. Muy interesante tus palabras, Santiago...Soy Christian, argentino, pero estoy viviendo en Alemania ahora.
    Mirá, te escribí porque, en resumidas palabras,opino lo mismo que vos...De hecho anoche nos justamos con unos amigos a conversar si es posible este tipo de convivencia donde LITERALMENTE hay reglas de juego muy opuestas. Mi opinión es que las religiones no deberían jamas formar parte o inmiscuirse en asuntos del estado...las religiones crean dogmas que tienen mayor o menor cabida de acuerdo a las individualidades multiples como multiples son las personas. Hoy en dia la democracia me parece la unica forma de gobierno posible en un mundo cada vez mas diverso e interconectado...es la unica forma posible en la que mas o menos se respeten las individualidades habidas y por haber. Como decis vos, hay que educar a la gente a sentir, a abrir la mente para entender el "core" en el fondo somos todo lo mismo, las religiones crean este tipo de separación en el cual un libro reemplaza impunemente a la mente y la capacidad de sentir y reflexionar en las cosas que nos rodean. Si te interesa charlamos un privado. Un abrazo

    cristhianfritzler@yahoo.com

    ResponderEliminar
  2. Me gustó el articulo, pero no creo que la libertad sea meterse en las creencias de los demás, dicen que nuestra libertad termina cuando empieza la libertad del otro...y lo único que ha hecho Chalie Hebdo es atacar a lo que no le parece bien, y lo que es más, atacar a una persona que ni existe. Está bien expresar nuestra opinión, siempre puedes ser libre de expresarla siempre y cuando no ofendas al otro. Era obvio que algún día alguien iba a reaccionar mal porque seguramente se sintieron ofendidos...Mi respeto a todas las personas y religiones y ojalá aprendamos a comunicarnos como seres humanos y no como religiones ni símbolos...Antes que nada somos personas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y piensas que por emitir una opinión, sea cual fuere, deben ser ajusticiados de esta manera. Esta reacción no es por una cuestión religiosa. Es de enfermos, son iguales a los nazis, la KGB, la dictadura argentina, chilena, etc.. Saludos

      Eliminar
    2. Son iguales a..., etc. te olvidaste de algunos, muchos mas recientes que bombardean escuelas y hospitales.

      Eliminar
  3. Muy interesante su aporte , señor Santiago , le agradezco su reflexion . Como punto a iniciar un dialogo con uno mismo y aquellos ( como yo ) , que nos asomamos a su rinconcito de reflexion y encuentro . Me gustaria aportar algo , si se me permite . En primer lugar y por ser ( desgraciadamente y desgarradoramente ) , actualidad , vaya primero mis condolencias a los familiares de los inocentes seres humanos ejecutados tan atrozmente , por esos asesinos . Y segundo . Aquellos que asesinan , son asesinos . Eso primero , luego que intenten justificar su repulsiva y abjecta forma de ser , es secundario e inutil ya sea intentado esgrimir credos , filiaciones o preferencias . Se cae por su carencia de peso o razon . Ningun dios , partido politico u equipo de futbol , justifican ni alientan a asesinar vilmente a otras personas .

    ResponderEliminar
  4. En el inicio de su reflexion , se habla de cristianos y musulmanes , de quien y que medida deben ceder o conceder en aras de una coexistencia pacifica . Mi respuesta es ninguna , pues ambos credos ( religiosos ) , son religiones de las tres grandes , que creen en un solo dios ( con algun matiz ) , pero su fe se basa en la existencia de un solo dios , por tanto , parten de una posicion muy cercana los unos de los otros , si no identica . Las diferencias , no residen en sus respectivas religiones , si no en la complejidad de los mismos seres humanos , y los grandes males de los que el ser humano es presa en este nuestro pequeño mundo . Su deseo de poder , conectar o ser reconocido por sus semejantes , y de cultivar mas lo que nos separa que nos acerca , el egoismo , principalmente . Perdon por lo largo de mi opinion , pero las religiones ( siendo este caso similares o de tronco comun ) no son el problema , es el ser humano y su deseo de imponerse sobre sus congeneres , y creer que un@ es mejor de otr@ , somos todos iguales y nadie es mejor , ni mas que nadie , seres humanos en definitiva , el problema o problemas vienen , cuando un@ intenta cambiar esta realidad , o sea , lo justo , por su injusticia sobre los demas , un saludo y gracias de nuevo por su aporte y la opurtunidad de compartir de igual a igual en este su rincon .

    ResponderEliminar
  5. Interesante artículo. Muy bien planteado.
    Mi opinión es que en todos los países democráticos deben prevalecer el orden, la Ley y sus reglas de convivencia (deberes, derechos y garantías). Las Religiones se deben reservar para la vida PRIVADA; y nunca se debe aceptar que prevalezcan sobre las Constituciones Nacionales laicas, pues sinó el país sería Teocrático como Irán... algo inaceptable.

    ResponderEliminar
  6. Todas las guerras, históricamente, han venido justificadas por religión, fronteras o dinero. Si no existiesen ninguna de las tres nos habríamos ahorrado millones de muertos, millones de huérfanos.

    ResponderEliminar
  7. El hombre es hijo de la imperfecta y de la nunca satisfecha condicion humana, nada te da o te quita la razon para dañar a nadie sea fisica, verbal o espiritualmente, debemos aprender a respetar a los demas, en varias ocasiones fueron avisados para que pararan sus escritos, estas luchando con millones de creyentes de una religion y que tienen la religion judia que se enfrenta a ellos tambien, unos a otros se lastiman. creo que el respeto es lo mejor y asi evitamos mucho-

    ResponderEliminar
  8. y no sabemos a ciencia cierta si fueron los del islam que lo hicieron, incluso pudieron ser judios para dañar la imagen. nos estamos olvidando del mandato de Dios, de ese solo Dios que en el cual creemos cristianos, judios y musulmanes. Amar a tu projimo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tampoco sabemos el nombre de quien escribe tan inmensa estupidez !!

      Eliminar
  9. Pues no has dicho absolutamente nada.......

    ResponderEliminar
  10. Estimado Santiago, somos del diario "El Porteño". Nos gustaría ponernos en contacto con vos ¿Podrías facilitarnos un mail? Desde ya muchas gracias. Mail: elporteniodiario@gmail.com Tw: @porteniodiario

    ResponderEliminar
  11. Mas allá que atacar con armas al que escribe o habla o si se quiere al que tiene ideas distintas a uno, pone en evidencia su cobardía y la debilidad de las ideas propias o su dificultad para defenderlas, entiendo que los terroristas que atentaron contra Charlie Hebdo han cometido dos errores que para su propia causa son imperdonables.
    En primer lugar, con su ataque, han salvado una publicación que estaba destinada a desaparecer por falta de fondos. Renace con nuevos brios y con el apoyo de la industria periodística y gráfica de Francia y de otros países.
    Pero mas grave aún es que con sus actos posibilitaron y provocaron una ofensa mayor al Islam y al profeta que la que quiseron vengar.
    Las caricaturas holandesas que Charlie rebuplicó y que provocaron el odio de los fanáticos tuvieron poca repercución en su momento fuera de Francia. Después del atentado han sido republicadas en todo el mundo junto con otras caricaturas de los árabes y el Islam y se han viralizado en internet.
    Quizas sea la forma de demostrar que no lleva a nada esta violencia.

    ResponderEliminar